Die Gefahren von Sicherheitseinrichtungen

Die Gefahren von Sicherheitseinrichtungen

In der High School spielte ich Fußball und trug Polster und einen Helm. Während dieser Zeit ertrug ich zwei Schultertrennungen, eine ausgekugelte Kniescheibe und mehrere geknickte Sehnen in der Hand.

Im College spielte ich Rugby und trug schwere Baumwollshorts und ein steifes Trikot, während ich nur einige zerkratzte Ellenbogen und mehrere unvergessliche Kater von Partys mit „Ruggerumarmern“ nach den Spielen hatte.

Mehr Ausrüstung, mehr Verletzungen? Das haben Sozialwissenschaftler schon einmal gesehen; sie nennen es den Peltzman-Effekt, nach dem Ökonomen Sam Peltzman. Das Gefühl der Sicherheit, so scheint es, veranlasst uns, weniger vorsichtig zu sein. Eine berühmte Illustration des Peltzman-Effekts ist, dass je besser die Fallschirmspringerausrüstung wird, desto mehr Chancen haben die Fallschirmspringer und die Sterblichkeitsrate beim Fallschirmspringen bleibt im Laufe der Zeit nahezu unverändert. Peltzmans Argument war, dass die Entscheidungsträger zwar die Sicherheit regeln können, die Menschen aber ihr eigenes Risikoniveau wählen.

Gibt es einen Peltzman-Effekt im Fußball? Die Beweise deuten darauf hin. Rugby Union Spiele sind länger als Fußballspiele (80 Minuten gegenüber 60 Minuten) und beziehen mehr Spieler mit ein (15 pro Mannschaft gegenüber 11). Und Rugby wird weit offen gespielt, auf 45 Prozent größeren Feldern, so dass Geschwindigkeiten und Kollisionen heftig sein können. Am wichtigsten ist vielleicht, dass es in der professionellen Rugby Union weitaus mehr Tackles pro Spiel gibt (etwa 220 gegenüber etwa 90). Doch es ist der Fußball, der mehr Gehirnerschütterungen hat – etwa sieben Gehirnerschütterungen alle zehn Spiele in diesem Jahr, während Rugby „nur“ 2,5 hat – und das zumindest teilweise, weil die Spieler Helme tragen. Selbst wenn Sie einwenden wollen, dass Fußball Blöcke erlaubt, die Rugbyverbrecher, sind es die Helme, die es den Spielern ermöglichen, mit dem Kopf zu führen.

Dennoch sind Helme nicht das Problem, das Verhalten ist es. Einen Helm zu haben, erlaubt (und Fußballtrainer lehren) Arten des Tacklings und Blockierens, die für die Barhäuptigen unmöglich gefährlich wären. Im Gegensatz dazu benutzen Rugger ihre Arme und Schultern, um Kontakt aufzunehmen und ihren Kopf frei zu halten. Kontakt über den Schultern im Rugby ist eine Strafe; gefährlichere Spiele bringen Ihnen eine gelbe Karte und 10 Minuten im „Sündenbunker“, was Ihr Team zwingt, mit kurzen Händen zu spielen.

Im Rugby war ich eine „Requisite“, die meine Nachmittage mit einem Arm um eine stabile kleine Nutte herum verbrachte. (Weniger rassig, als es klingt – Nutten sind die Spieler, die den Ball in einem Scrum spielen.) Ich habe noch nie gesehen, dass jemand seine „Glocke“ läuten ließ. Im Fußball spielte ich offensives Tackle und sah mindestens fünf Fälle von Glockenläuten in Spielen. Wir fragten die Jungs, wie der Name der Mannschaft war, gegen die wir spielten, und sie sprachen über das Angeln oder ihre Großmutter.

Im Fußball gibt es drei Dinge, die passieren, und es ist wichtig, sie getrennt zu halten. Die erste sind die formalen Regeln, die versuchen, Erschütterungen zu begrenzen. Die zweite ist die konventionelle Tacklingpraxis, die ein hohes Risiko von Gehirnerschütterungen birgt. Und die dritte sind die informellen Regeln, oder „der Kodex“. Der Sportjournalist Ross Bernstein diskutierte dies in seinem Buch „The Code“ unter Berufung auf den ehemaligen N.F.L. Offensivliner Dan Dierdorf:

Dieser „Unterschied“ könnte dich als schrecklich dünn erscheinen lassen. Wie unterscheidet man zwischen dem Versuch, jemanden zu verletzen und dem Versuch, ihn zu verletzen? Aber für jeden, der schon einmal Fußball oder Rugby gespielt hat, macht es Sinn. Wenn du jemanden sauber anpackst und ihm zufällig die Rippe brichst, dann bist du gut drauf (wie die Aussies sagen würden). Aber wenn du einem Kerl auf die Knie gehst, werden dich nicht einmal deine eigenen Teamkollegen verteidigen. Du bist ein böser Kerl.

Wenn formale Regeln und die informellen Normen des Sports aufeinandertreffen, leiden die Spieler (und das Spiel). Im heutigen Fußball widersprechen sich die Regeln (keine Kopfschüsse) und Normen (Kopfschüsse sind Teil des Spiels). Und dann ist da noch der andere Faktor, das Üben: Fast jeder glaubt, dass der Helm-First-Tackling-Stil effektiver ist. Wie Dierdorf sagte, war die Entsendung eines Mannes auf die Bank ein Ehrenabzeichen, kein Verstoß gegen den Kodex, auch wenn man ihn ausschalten wollte. Jeder, der es vermeidet, einen Schlag zu liefern, um zu vermeiden, die Glocke des Kerls zu läuten, ist ein Weichei, und er riskiert auch, das Gerät zu verpassen. Formale Regeln werden nie ausreichen, um Kopfschüsse unter diesen Bedingungen zu verhindern.

Die N.F.L. hat sich ernsthaft bemüht, Gehirnerschütterungen einzudämmen, mit suspendierten Spielern und mit „Erschütterungsspottern“ in der Kabine, aber die Spieler setzen die Erschütterungen noch nicht mit dem absichtlichen Ausblasen des Knies eines Gegners gleich.

Die einzige Lösung ist eine Änderung im Code, die die Absicht, das Spiel zu erschüttern oder zu beenden, zu einem Verstoß in den Augen anderer Spieler, nicht nur der Beamten, macht. Und selbst dann werden die Spieler nur mitmachen, wenn sie auch glauben, dass es keinen Verlust in ihrer Fähigkeit gibt, effektiv zu kämpfen. Defensive Spieler werden nur dann anders anpacken, wenn es bedeutet, dass sie mindestens genauso wahrscheinlich sind, dass sie es schaffen. Es kann ein Bonus sein, dass Spieler weniger wahrscheinlich verletzt werden und nicht spielen können, aber das kann nicht die primäre Motivation sein.

Um es anders auszudrücken: Die Sicherheit für den Ballträger oder sogar die eigene Sicherheit des Tacklers kommt nur dann in Betracht, wenn sie die Effizienz des Tacklings nicht beeinträchtigt.
Und das ist ein Bereich, in dem sich Fußball und Rugby gemeinsam entwickeln könnten. Für beide Sportarten gibt es Hoffnung und Bewegung in diese Richtung. Der Sportwriter Jonathan Clegg hat argumentiert, dass die Einführung von Rugby-Tackling der Schlüssel dazu ist, die Verteidigung des Fußballs sicherer und effektiver zu machen. Clegg’s Argument hatte gemischte Kritiken im Fußball-Establishment. Aber es gab einige Abnehmer. Pete Carroll, der Trainer der Seattle Seahawks, hat Rugby-Prinzipien für die Fußball-Tackling verwendet, wie in einem Video gezeigt wird.

Der Sweet Spot würde also an der Schnittstelle von Regeln und Spielercode liegen: Wenn Spieler ihre Normen ändern, um Erschütterungen zu einer zu vermeidenden Verletzung zu machen, und wenn die Praxis zeigt, dass Rugby-Tackling effizienter ist, wird der Fußball weniger Erschütterungen erleiden. Und Rugby könnte die gleiche Kombination hervorheben – Stirnrunzeln bei Treffern, die zusätzlich zu den bestehenden Regeln gegen „hohes“ Tackling Bewusstlosigkeit verursachen – und auch bessere Ergebnisse erzielen.

Dieser Ansatz würde die meisten Regeländerungen unnötig machen, obwohl es noch Raum für technologische Lösungen wie den Einsatz von Helmsensoren geben könnte. Bisher wurden Sensoren nur experimentell eingesetzt, um Gehirnerschütterungen zu diagnostizieren. Warum nicht Helmsensoren als Durchsetzungsinstrument einsetzen? Wenn es einen erheblichen Schlag von Helm zu Helm gibt, gemessen an den Sensoren in Helmen auf beiden Seiten des Balles, erhält der Spieler, der den Schlag ausgelöst hat, eine gelbe Karte.

Der Fußball könnte sogar einen eigenen „Sündenbock“ initiieren: Können Sie sich vorstellen, dass eine NFL-Verteidigung mit kurzer Hand spielt und versucht, ihre Gegner zu stoppen, während einer ihrer Spieler fünf Minuten nach Spielzeit draußen sitzt? Ich würde mir das ansehen, und niemand muss verletzt werden.